Mutambas Verteidigerteam beteuert die Unschuld seines Mandanten und wirft dem Büro des Premierministers vor, aufgrund seiner „administrativen Lässigkeit und Langsamkeit“ hinter dem Prozess zu stecken
Während die Staatsanwaltschaft für ihren Mandanten eine Freiheitsstrafe von zehn Jahren Zwangsarbeit fordert, werfen die Anwälte des Angeklagten Constant Mutamba dem Büro der Premierministerin vor, die Einleitung des Prozesses gegen ihren Mandanten veranlasst zu haben. Die Verteidigung ist der Ansicht, dass das Büro der Premierministerin die in Artikel 20 des Vergabeverfahrenshandbuchs festgelegte 10-Tage-Frist nicht eingehalten oder respektiert habe. „Der Mutamba-Prozess hätte vermieden werden können, er hätte nicht stattfinden dürfen, er war nur dank oder aufgrund mangelnder Sorgfalt der Mitarbeiter des Büros des Premierministers möglich. Hätte das Büro bei der Bearbeitung der ihm vorgelegten Fälle Sorgfalt walten lassen, wäre es rücksichtsvoll, aufmerksam und respektvoll gegenüber den geltenden Gesetzen unseres Landes vorgegangen, würden wir jetzt nicht an diesem heiligen Ort des Kassationsgerichts sitzen und diese Rede halten. Wie können wir verstehen, dass das Büro, das den Brief des Ministers am 1. April erhielt, bis zum 8. Mai 2025 wartete, also über die 10-Tage-Frist von Artikel 20 des Verfahrenshandbuchs hinaus, um auf diesen Brief zu antworten, und dennoch erst nach dem Schreiben der Nationalen Finanznachrichtendienststelle „CENAREF“ vom 2. Mai 2025 reagierte. Hätte CENAREF nicht an das Büro geschrieben, hätte dieses weiterhin geschwiegen, vielleicht hätte dieser Prozess nicht stattgefunden“, sagte Konde, einer der Constant Mutambas Anwälte. Seiner Ansicht nach erschwert diese Vorgehensweise die Lage der Republik, insbesondere bei sensiblen Themen, insbesondere im Zusammenhang mit der Sicherheit. Ihm zufolge ist der Mutamba-Prozess ein Prozess administrativer Gleichgültigkeit. „Ich hoffe, dass in Zukunft die gleiche Gleichgültigkeit, die bei der Bearbeitung der Korrespondenz aus dem Justizbüro an den Tag gelegt wird, nicht bei anderen Fällen zu beobachten sein wird, die an das Büro der Premierministerin verwiesen werden, insbesondere wenn es sich um hochsensible Fälle im Zusammenhang mit der Staatssicherheit handelt. Deshalb kann der Constant-Mutamba-Prozess, während wir im Laufe der Geschichte Glaubensprüfungen, Vorurteilsprüfungen – man erinnere sich an die Dreyfus-Affäre –, Prozesse wegen verseuchten Blutes, Intoleranzprüfungen, Arroganzprüfungen und Zögerlichkeit erlebt haben, als ein Prozess der Gleichgültigkeit, ein Prozess administrativer Langsamkeit beschrieben werden“, bemerkte er. Er fügte hinzu: „Weil es auf das Schweigen des Büros der Premierministerin zurückzuführen ist, das die gesetzlich festgelegte Frist und die Folgen einer Nichteinhaltung dieser Frist völlig außer Acht lässt. Durch die Erfüllung des mit Zion Construction geschlossenen Vertrags nach Ablauf der 10-tägigen Frist würde sich der Angeklagte in den Augen der Staatsanwaltschaft der Veruntreuung öffentlicher Gelder schuldig machen. Herr Mutamba hat zeitweise bestimmte Geister, bestimmte politische und gerichtliche Autoritäten sowie bestimmte Rechtspraktiker gestört; das ist beunruhigend, aber sollte er dafür verurteilt werden? Wir sagen Nein“. In diesem Zusammenhang bat er den Kassationshof, all diese Elemente zu berücksichtigen, um im Interesse seines Mandanten auf der richtigen Grundlage zu entscheiden. In seiner Sachverhaltsdarstellung hob der Staatsanwalt mehrere Elemente hervor, die seine Argumentation stützen: die Anwendung des privaten Vergabeverfahrens anstelle der öffentlichen Auftragsvergabe, den Ausschluss bestimmter Institutionen (insbesondere des Generalsekretariats für Justiz) durch den ehemaligen Justizminister, die ihn in diesem Verfahren hätten beraten sollen, den Abschluss des Bauvertrags mit der Firma Zion Construct, die rechtlich nicht existierte, die Überweisung von Geldern auf das Konto dieser Firma unter Verstoß gegen Verfahrensvorschriften, die Ausführung des Vertrags ohne Erhalt einer Unbedenklichkeitserklärung, die Fiktivität der Firma, belegt durch das Fehlen eines Firmensitzes, das Fehlen von Mitarbeitern dieser Firma, das Fehlen einer Bankgarantie dieser Firma usw. Aus rechtlicher Sicht argumentierte die Rechtsabteilung, dass die Veruntreuung durch den Angeklagten ab dem Zeitpunkt begangen wurde, als das Geld im Namen des Unternehmens Zion Construct vom FRIVAO-Konto des Justizministeriums abgebucht wurde. In Bezug auf den moralischen Aspekt argumentierte die Staatsanwaltschaft zunächst, dass der Angeklagte ein Rechtsanwalt sei, der sich mit den Vorschriften des öffentlichen Auftragswesens auskenne, dennoch gegen das einschlägige Verfahren verstoßen habe. Sie argumentierte außerdem mit betrügerischer Absicht, da er vorging, obwohl weder der Ministerrat noch der Premierminister einen Vertrag bestätigt hatten und keine Einspruchsbescheide eingeholt worden waren. Sie führte insbesondere die Unerfahrenheit und Nichtexistenz des ausgewählten Unternehmens an. Der Kassationsgerichtshof hat den Fall geprüft und wird voraussichtlich am 27. August sein Urteil verkünden. In seiner Anklageschrift forderte Generalstaatsanwalt Sylvain Kalwila das Gericht auf, den ehemaligen Minister Constant Mutamba zu zehn Jahren Zwangsarbeit zu verurteilen, ihm nach Verbüßung der Strafe zehn Jahre Berufsverbot zu gewähren, ihm das Recht auf Bewährung zu entziehen und ihn von öffentlichen Ämtern auszuschließen (atualite.cd) „15.08.2025“ weiterlesen
